KLASSE W black : L’argentique is back !

Posté le Wed Nov 14, 05:02 par nicky
Home Page: http://www.yattaonline.com
ça me fait penser au retour des vinyls chez les DJ , c'est pourri, ça coûte cher, et c'est plus compliqué d'usage mais c'est la nostalgie et y'à toujours des gurus pour soutenir que "non c'est pas moins bien, c'est juste différent" :D

hobbys de nantis quoi, je rigole :p

Posté le Wed Nov 14, 06:29 par corkscr3w, Monteur / Graphiste Freelance, Lyon, France
Home Page: http://www.florent-porta.fr
tu veux pas mourir une heure ou deux toi ?


LES VINYLES C'EST DE LA MERDE, c'est la meilleur ca.

Ca se voix que t'as grandis avec les CD hein !

Bref écoute un jour le son d'un vinyle sur un bon ampli vintage des années 80 tu véra ce que c'est la musique

Posté le Wed Nov 14, 09:12 par DjM, Software Ingenier, Lux
Home Page:
T'es pas futfut pour trouver ca difficile d'utilisation !

Posté le Wed Nov 14, 10:38 par eskimo, student, paris
Home Page: http://blog.esquimo.org
vachte 600€ quand meme ca fait un peu cher le boitier argentique, sans objectif interchangeable.
petit point interessant tout de meme, mais a valider l'utilité, la correction d'EV directement sous l'objectif.
bref ca fait quand meme un peu cher quand je vois que j'ai racheté un canon 300v a 50€

Posté le Wed Nov 14, 12:50 par nicky
Home Page: http://www.yattaonline.com
corkscr3w: je connais le son d'un vynil, c'est le son original recouvert par une couche de distorsion et de grésillements, et des aigus sont a chier, c'est comme un concert écouté depuis les chiottes en train de dégeuler sa biture, j'en connais qui ont cette habitude , je veux bien que ça aie "son charme" mais non, c'est pas de la qualité, non :p

pour l'appareil photo argentique donc on sait pas ce qu'on a pris en photo tant qu'on l'a pas devellopé, c'est long, ca pollue, ça coute cher, ça craint l'humidité et la chaleur, on me fera pas croire que l'argentique à le moindre avantage, sauf le coté roots pour les complexés en manque de reconnaissance :p

Posté le Wed Nov 14, 12:57 par nicky
Home Page: http://www.yattaonline.com


oh corkscr3w, les années 80 c'est "vintage" ??!!



et c'est moi qu'ai grandi avec le CD? faut savoir ! :D
(le CD a été entamé en 79 et la production date de 1982 , j'ai également été produit en 1982 donc avec le prix que ça coûtait à l'epoque j'ai eu le temps de connaitre le vinyl )

Posté le Wed Nov 14, 05:22 par Fred, étudiant, IT Manager, CEO, Bounty Hunter...
Home Page: http://mutuelle.compareo.net/
Juste pour le vynil, ce qui importe c'est le pressage... !!!

Posté le Thu Nov 15, 01:33 par xnnc, Vayres, France
Home Page:
Je dirais que pour le vynil, le soin est plus clair, plus "pointu" que sur le CD, qui a lui l'avantage d'etre plus facile à transporter, fabriquer et s'alère moins facilement.
Pour l'argentique, pour moi, c'est de la pure photo sans "triche", on ressens plus ce que le photographe à voulu prendre.. mais c'est mon point de vue.

Posté le Thu Nov 15, 04:31 par SeiRyu, IT Consultant, Paris, France
Home Page:
Personnellement je préfère largement le CD au Vinyle de part la qualité d'écoute.

Si vous trouvez une différence de richesse sonore, et bien l'equalizer est fait pour ça !

(faut pas oublier que les pistes sont travaillées avant la presse)

Et puis le meilleur test c'est un bon requiem de verdi sur vinyle et sur cd...
Insupportable les grésillements et autres craquements sur une oeuvre pareille

Posté le Thu Nov 15, 05:48 par Fred, étudiant, IT Manager, CEO, Bounty Hunter...
Home Page: http://mutuelle.compareo.net/
Pour revenir sur l'appareil photo. Peu importe le support l'argentique à tj un avantage pour ce qui est des agrandissements géants.., Dans un appareil photo c'est l'objectif qui fait la photo est non pas le support. pour 600€ il vaut investir dans un Contax d'occas

Posté le Thu Nov 15, 07:24 par ks
Home Page:
ahhh.... desolé de mettre m'incruster dns le debat, mais j'ai été offusqué de lire "le vinyl c'est de la m**de"....
Personnellement j'aime bien les 2 formats, qui sont tres differents et je n'oserai pas les comparer:

- d'un point de vue technique, oui le CD est superieur et pour beaucoup de genres musicaux, le son obtenu en numerique est clair, limpide, rien à dire; Le coté pratique d'un mp3 est également indéniable.

suite--->

Posté le Thu Nov 15, 07:24 par ks
Home Page:
- Mais pour beaucoup de "vieux" morceaux, qui ont une valeur "musicalement parlant" bien superieure aux "m*rdes" (pour reprendre l'expression) actuelles (qui ne sont que des reprises ou copies& samplages d'accords trouvés dans les années 60-70-80 soit dit en passant),
le vynil a ses avantages:
Un morceaux enregistré à l'époque ne sera pas meilleur en version CD, car la source (l'enregistrement) n'etait pas numerique; Et je dois avouer que la chaleur et l'obtention "naturelle" (non numerique) du son sur un vinyl est une réelle difference, en particuliers sur certains morceaux.

Posté le Thu Nov 15, 07:25 par ks
Home Page:
Et surtout, meme principalement, il y a d'innombrables perles musicales (tout genres confondus) qu'on ne trouve qu'en vinyl, et qui ne sont pas réedités, d'où leur valeur. Impossible de les trouver en CD ou mp3, à moins que quelqu'un ait rippé le vinyl, ce qui n'arrive pas puisqu'en général les detenteurs de raretés prefere les garder precieusement et jalousement.
bonne journée à tous

Posté le Thu Nov 15, 09:05 par Leulapin, IT manager, tech enthusiast, Nantes, France
Home Page:
Les vinyles ne coutent pas plus cher, si tu les prends à la fnac comme un branché oui mais sinon c'est un support peu cher.

Son principal défaut par rapport à un flac ou un ogg est sont format pas pratique mais par rapport à un CD la qualité sonore se défend tout à fait. Ce n'est juste pas les mêmes qualités et défauts.

Le vinyle monte plus haut et descend plus grave dans les fréquences avec moins de dynamique et plus de bruits parasites ainsi que des transitoires plus fidèles.

Le Cd c'est propre, froid... faut vraiment que l'enregistrement soit fait pour cd pour que ça sonne (trucs modernes en général).

Pas le même public, pas les mêmes usages.

Quand aux dj turntablistes là clairement vu qu'ils sont à la recherche de textures de son travailler en numérique est pas super créatif dans le genre donc ça se défend tout à fait. De plus les premiers dj ne pouvaient pas technologiquement mixer en numérique...

Posté le Thu Nov 15, 09:08 par Leulapin, IT manager, tech enthusiast, Nantes, France
Home Page:
concernant la pollution par les argentiques, je ne suis pas convaincu que renouveler son appareil tous les 3 ou 4 ans soit pas plus polluant que garder le même argentique et acheter quelques pellicules à l'année.

Fabriquer des composants électroniques ça polue vachement quand même. Sans compter le nombre de gens qui ont acheté un ordinateur quasi juste pour graver les photos à lire sur la télé... voire le nombre de gens qui impriment quand même leurs photos numériques.

Posté le Tue Nov 20, 09:15 par TXD, Photographe, Stockholm/Paris
Home Page:
Pour les crétins qui pensent que le numerique est mieux que l'argentique:
Un negatif (135) de 100iso represente 22 mega pixels d'info. En gros, un bon compacte argentique peut offrir plus de detail que boitier pro numerique. Ciao

Posté le Tue Nov 27, 02:51 par corkscr3w, Monteur / Graphiste Freelance, Lyon, France
Home Page: http://www.florent-porta.fr
ok Nicky t'es le plus fort...

M'en fou, j'ai ma platine vinyle, mon lecteur CD, mon D80 et ... mon Holga


comme ca on poura pas dire que je suis dans un camps !


C'est deux mondes pas comparables, comme certains disent ca ne touche pas le meme publique...

Posté le Sat Feb 02, 04:56 par oli22, étudiant, IT Manager, CEO, Bounty Hunter..., montpellier
Home Page: http://www.novia-sante.fr
le vinyl beautiful